把鏡頭對(duì)準(zhǔn)學(xué)生，這種行為是否合法？

近期，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等八部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《可能影響未成年人身心健康的網(wǎng)絡(luò)信息分類(lèi)辦法》，進(jìn)一步明確了可能影響未成年人身心健康的網(wǎng)絡(luò)信息的四種類(lèi)型和具體表現(xiàn)形式，其中強(qiáng)調(diào)了對(duì)“不當(dāng)披露和使用未成年人個(gè)人信息”行為的規(guī)制，凸顯了國(guó)家對(duì)未成年人隱私權(quán)的特殊保護(hù)。

近年來(lái)，有不少自媒體博主將鏡頭對(duì)準(zhǔn)學(xué)生，其中不乏學(xué)校教師，還有教育機(jī)構(gòu)工作人員。他們?cè)诙桃曨l平臺(tái)上記錄、展示課堂教學(xué)活動(dòng)、校園生活等“精彩”瞬間，有的博主因此成為流量網(wǎng)紅。把鏡頭對(duì)準(zhǔn)學(xué)生，這種行為是否合法妥當(dāng)?

非教學(xué)必要，有違法律底線

從合法性角度看，在多數(shù)情況下，自媒體博主拍攝的學(xué)生活動(dòng)短視頻不符合法定要求。

個(gè)人信息保護(hù)法明確規(guī)定，不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息屬于敏感個(gè)人信息，處理此類(lèi)信息的行為標(biāo)準(zhǔn)高于一般個(gè)人信息。校園生活短視頻的制作播放需要征得所有學(xué)生的監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)同意。不僅如此，未成年人保護(hù)法也強(qiáng)調(diào)，處理不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循數(shù)據(jù)最小必要原則。一些人為個(gè)人賬號(hào)引流、漲粉而拍攝學(xué)生，顯然不屬于教學(xué)的必要范疇，難以通過(guò)合法性審查。

對(duì)于已經(jīng)成年的學(xué)生而言，拍攝者也需要取得學(xué)生本人的同意和授權(quán)。一方面，民法典規(guī)定，“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外”。另一方面，個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，生物識(shí)別信息屬于敏感個(gè)人信息，是能夠獨(dú)立或結(jié)合其他信息識(shí)別出個(gè)人身份的信息。如果其他平臺(tái)用戶可以清晰觀察到學(xué)生的面部信息，從而識(shí)別學(xué)生的個(gè)人身份，在拍攝時(shí)也應(yīng)取得學(xué)生的單獨(dú)同意或依法取得豁免。

值得注意的是，拍攝者即便取得了學(xué)生及監(jiān)護(hù)人的同意，但如果并未清楚地告知視頻拍攝的目的與權(quán)益保障措施，拍攝和發(fā)布在自媒體上的行為也無(wú)法滿足個(gè)人信息保護(hù)法“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”的告知規(guī)定，無(wú)法被認(rèn)定為合法使用。

誰(shuí)敢說(shuō)“不”?學(xué)生家長(zhǎng)“被同意”

在一些短視頻拍攝中，雖然拍攝者取得了學(xué)生及監(jiān)護(hù)人的同意，但這種同意可能被認(rèn)定為非本人真實(shí)意愿。

以教師為例，由于教師掌握著評(píng)分、評(píng)優(yōu)、課堂管理等諸多話語(yǔ)權(quán)，學(xué)生及家長(zhǎng)實(shí)質(zhì)上處于弱勢(shì)地位，他們給出的“同意”有可能是一種“不得已”的同意。教師舉起手機(jī)詢問(wèn)“老師想拍個(gè)視頻，大家同意嗎”，有多少學(xué)生敢于說(shuō)“不”?又有多少未成年學(xué)生知悉自己的肖像和隱私被發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上意味著什么?

值得注意的是，無(wú)論是未成年學(xué)生還是成年學(xué)生，他們的從眾心理會(huì)在教師征求同意的過(guò)程中被放大。當(dāng)周?chē)瑢W(xué)都表示同意時(shí)，個(gè)別持保留或反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)生往往會(huì)選擇沉默。這種沉默是話語(yǔ)權(quán)不對(duì)等關(guān)系的衍生品，很難認(rèn)定為真實(shí)的同意。

當(dāng)然，由于課堂的封閉性，學(xué)生的同意授權(quán)一般處于黑箱狀態(tài)，對(duì)于合法性的查明存在模糊地帶。退一步講，即便教師拍攝短視頻既符合同意要件，又尊重了每位學(xué)生的自主意愿，這種行為的合理性依然值得商榷。

教育被流量裹挾，存在多重隱患

校園生活短視頻在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開(kāi)發(fā)布后，學(xué)生的個(gè)人信息和隱私可能被截取用于詐騙等不法目的。即便不存在惡意使用，學(xué)生的個(gè)人隱私也很容易被暴露在網(wǎng)上。學(xué)生在課堂上的一次走神、一個(gè)搞笑表情等“黑歷史”，也可能在未來(lái)的升學(xué)、求職或社會(huì)交往中被翻出，影響其社會(huì)評(píng)價(jià)。此外，當(dāng)未成年人還不具備成熟的心智時(shí)，短視頻的傳播會(huì)過(guò)早地將他們置于公眾審視之下，可能對(duì)未成年人心理健康產(chǎn)生負(fù)面影響。

當(dāng)課堂成為直播間、講臺(tái)成為秀場(chǎng)，教育工作者的注意力就可能從“如何教好學(xué)生”轉(zhuǎn)移到“如何拍出流量爆款”，甚至引發(fā)同行競(jìng)相模仿、制作同類(lèi)型短視頻。學(xué)生也可能因此產(chǎn)生表演心態(tài)，導(dǎo)致無(wú)法專(zhuān)注于學(xué)習(xí)，教師和學(xué)生的關(guān)系，則轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)流量的生產(chǎn)與消費(fèi)關(guān)系。這顯然違背了教育工作者的職業(yè)操守。

基于此，即便教育工作者拍攝學(xué)生并發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為符合個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定，這一行為帶來(lái)的弊端也無(wú)法忽視。

讓教育回歸本真

教育的本質(zhì)是育人育心，而非造星;課堂的功能是傳道授業(yè)解惑，而非娛樂(lè)。讓鏡頭退出課堂，讓教育回歸本真，應(yīng)盡快采取措施防止此類(lèi)現(xiàn)象進(jìn)一步蔓延。

首先，相關(guān)主管部門(mén)應(yīng)關(guān)注并明確教師在課堂及校園拍攝學(xué)生活動(dòng)并用于自媒體運(yùn)營(yíng)的行為規(guī)范。對(duì)于確有教學(xué)記錄、成果展示需要的場(chǎng)景，教育單位及教育工作者應(yīng)嚴(yán)格遵守并落實(shí)法律要求，確保涉及學(xué)生個(gè)人信息的處理行為遵循“合法、必要、正當(dāng)”原則，取得相關(guān)主體同意并采取技術(shù)手段對(duì)學(xué)生肖像等個(gè)人信息進(jìn)行脫敏處理。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)“守門(mén)人”責(zé)任，對(duì)涉及未成年人肖像的內(nèi)容加強(qiáng)審核，充分驗(yàn)證視頻作者是否獲得學(xué)生及未成年人監(jiān)護(hù)人的真實(shí)同意授權(quán)。同時(shí)，平臺(tái)也可以借鑒現(xiàn)有的未成年人保護(hù)模式，開(kāi)發(fā)針對(duì)教育場(chǎng)景的內(nèi)容識(shí)別與過(guò)濾機(jī)制。

再次，教育工作者應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)規(guī)范，自覺(jué)樹(shù)立邊界意識(shí)，認(rèn)識(shí)到學(xué)生不是自己的流量工具，將精力投入學(xué)生培養(yǎng)中，而非沉迷于短視頻的點(diǎn)贊、評(píng)論中。