8歲男孩攀爬小區(qū)健身區(qū)不幸跌落身亡 物業(yè)公司被判賠34萬

(通訊員 代苗 侯明光 記者 李偉豪)近年來，隨著居民對生活質量要求的提高，各個小區(qū)內都增設了滑梯、健身器材等設施，為小區(qū)內居民提供一個休閑娛樂場所，但同時也給喜愛玩耍的孩子帶來了一定的安全隱患。近日，家住徐州沛縣的劉小小(化名)在某小區(qū)露天健身場所攀爬玩耍時不慎跌落地面，送醫(yī)后搶救無效身亡，年僅 8 歲。面對劉小小父母的索賠起訴，日前江蘇省沛縣人民法院依法作出一審判決，該小區(qū)物業(yè)公司承擔相應責任，賠償 34 萬余元。

串門期間孩子玩耍跌落身亡

40 歲的劉某系某街道辦事處職工，結婚多年后育有一子，因此一直疼愛有加，家庭生活和睦。某日劉某接到朋友邀請，于是帶著家人到朋友家中聚餐。

由于兩家關系一直很好，吃飯時劉某與朋友推杯換盞，持續(xù)時間較長，這讓天性愛動的劉小小生出了下樓去小區(qū)露天健身場所玩耍的想法，劉某認為孩子已經(jīng) 8 歲，而且只是在小區(qū)內，不會有什么問題，于是告訴劉小小注意安全，便讓他獨自下樓玩耍。等到劉某從朋友家中出來，已是兩個小時之后。

當劉某正要喊上孩子回家時，突然聽到小區(qū)內一片嘈雜，許多人涌向了小區(qū)健身場所的一角，心里有不好預感的劉某迅速趕至樓下，發(fā)現(xiàn)兒子劉小小頭部受傷正躺在地上，遂將其送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。

事后劉某得知了兒子的死因。在健身器材區(qū)旁邊，物業(yè)搭建了一個遮陽棚，遮陽棚把健身區(qū)和水泵房連在了一起。劉小小攀爬健身器材時，又爬上了遮陽棚，再沿著遮陽棚爬到水泵房，然后原路返回，在回到健身器材區(qū)時發(fā)生了意外，跌落地面。劉某夫婦認為兒子的死應由該小區(qū)物業(yè)公司承擔責任，故將該物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司承擔 70% 的責任，賠償 79 萬余元。

物業(yè)公司放任危險性存在

庭審中，被告提出，兩原告及劉小小并非該小區(qū)業(yè)主，不是物業(yè)公司服務相對人，且小區(qū)內的健身器材為公益設施，非物業(yè)公司安裝亦無安全隱患，物業(yè)公司僅對小區(qū)設施有管理義務，因此對劉小小的死亡不應當承擔賠償責任。

法院經(jīng)實地勘察后發(fā)現(xiàn)，涉案器材位于該小區(qū)東南角，頂處以鋼材與被告搭建的遮陽棚左側相連，遮陽棚右側與小區(qū)水泵房相連，通過遮陽棚可以直接到達水泵房上的平面屋頂。事故發(fā)生時，該物業(yè)公司也未設立警示標志。

法院認為，本案中，物業(yè)公司作為事發(fā)小區(qū)健身器材公共物業(yè)的管理人，負有相應的安全保障義務，應對設施安全給予高度重視并積極完善器材的日常檢查維護，切實履行管理職責，為居民提供安全的健身活動場所。而本案事故發(fā)生，與該物業(yè)公司搭建遮陽棚并用鋼材鏈接健身器材頂端存在安全隱患有關，該物業(yè)公司放任危險性的存在，是本案事故發(fā)生的一個次要原因。

判決承擔相應責任，賠償 34 萬余元

即便物業(yè)公司未能切實履行管理職責，但劉小小出事時未滿八周歲，兩原告作為劉小小的法定監(jiān)護人，應根據(jù)劉小小的年齡、智力狀況，妥善履行監(jiān)護責任。而根據(jù)監(jiān)控錄像可以看到，劉小小在沒有監(jiān)護人看管的情況下獨自一人在水泵房上的屋頂玩耍長達 2 小時左右，由于兩原告沒有盡到法定監(jiān)護人的監(jiān)護責任，疏于監(jiān)管，放任劉小小自行到小區(qū)內長時間玩耍，是導致本案事故的發(fā)生的主要原因。

最終，法院酌定物業(yè)公司對劉小小的死亡造成的損失承擔 30% 的賠償責任，判決給付兩原告各項損失共計 34 萬元。