公眾號(hào)擅自使用7張攝影師照片 被索賠21000元

(通訊員 雨研 記者 季雨)12月16日，南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)2020年以來知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理總體情況及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行通報(bào)?，F(xiàn)代快報(bào)記者了解到，今年來該法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件352件，案件類型主要為著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、特許經(jīng)營合同三類糾紛案件。發(fā)布會(huì)上，法院還發(fā)布了公眾號(hào)擅用攝影照片，網(wǎng)紅奶茶加盟等經(jīng)典案例。

2020年來受理知產(chǎn)案件352件，著作權(quán)糾紛占大頭

記者從發(fā)布會(huì)上獲悉，雨花臺(tái)區(qū)人民法院自2020年1月1日以來，立案受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件352件，其中立案受理著作權(quán)糾紛案件188件，商標(biāo)權(quán)糾紛案件72件，特許經(jīng)營合同糾紛89件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類案件3件。

至今，審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件322件，其中著作權(quán)糾紛案件174件，商標(biāo)權(quán)糾紛案件65件，特許經(jīng)營合同糾紛案件80件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類案件3件。案件類型主要為著作權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)糾紛、特許經(jīng)營合同糾紛三類案件。

在所有案件中，著作權(quán)糾紛案件“占大頭”。雨花臺(tái)區(qū)法院民事審判庭二庭庭長(zhǎng)李書劍介紹，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展與普及，互聯(lián)網(wǎng)與各個(gè)領(lǐng)域的融合發(fā)展具有廣闊的前景和無限潛力。在著作權(quán)領(lǐng)域，以數(shù)字技術(shù)為載體的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，文學(xué)、影視、游戲等全產(chǎn)業(yè)鏈整合，構(gòu)建起了多維度、立體化的格局。因此，著作權(quán)糾紛不再簡(jiǎn)單地以線下的方式出現(xiàn)，更多的糾紛將涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，著作權(quán)糾紛案件的數(shù)量也會(huì)隨著網(wǎng)絡(luò)傳播大幅增多。

公眾號(hào)用了7張攝影師照片，被索賠3000元/張

在發(fā)布會(huì)上，雨花臺(tái)區(qū)人民法院也公布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。

攝影師葉某是個(gè)專門拍攝人物風(fēng)光片的拍客，他經(jīng)常會(huì)將拍攝的作品上傳在某圖片網(wǎng)站的個(gè)人賬號(hào)中。與此同時(shí)，葉某向南京某信息公司出具了版權(quán)許可授權(quán)書，授權(quán)該公司獲得其著作權(quán)。隨后，該信息公司后發(fā)現(xiàn)廈門某網(wǎng)絡(luò)公司在其微信公眾號(hào)中，使用了葉某拍攝的圖片作為配圖。為了維護(hù)自己的權(quán)益，信息公司故向雨花臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟，要求廈門某網(wǎng)絡(luò)公司刪除侵權(quán)作品并按照3000元/張圖片的金額賠償經(jīng)濟(jì)損失，7張圖片共計(jì)主張21000元，并主張了3000元的維權(quán)合理費(fèi)用。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，廈門公司侵犯了原告的攝影作品著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“對(duì)于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，著作權(quán)人可要求其承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。”

法院綜合考慮案涉攝影作品的圖片類型、構(gòu)圖、創(chuàng)作及后期制作難度、拍攝成本、被告過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為、性質(zhì)、結(jié)果等因素，酌定每張照片的賠償金額為2000元。同時(shí)，南京某信息公司未提交相應(yīng)的證據(jù)證明制止侵權(quán)行為支付的合理開支的具體數(shù)額，但著作權(quán)人在制止侵權(quán)行為過程中產(chǎn)生相關(guān)的開支系合理存在的，故法院酌定維權(quán)合理支出300元。

最后，法院經(jīng)審理后判決：被告廈門公司停止侵權(quán)，按照2000元/張金額賠償14000元經(jīng)濟(jì)損失，并支付300元維權(quán)費(fèi)用，共計(jì)14300元。

收了加盟費(fèi)卻“消極怠工”，餐飲公司被告上法庭

2018年9月，王先生萌生了自己創(chuàng)業(yè)的想法，看著市面上各類奶茶店生意紅火，于是也琢磨著開家奶茶店。通過網(wǎng)絡(luò)搜索，王先生選中了一家奶茶店，經(jīng)過前期了解和實(shí)地查看，2018年9月14日，王先生與某餐飲公司簽訂了一份《服務(wù)合同書》。合同約定某餐飲公司授權(quán)王先生奶茶品牌的特許經(jīng)營權(quán)，并提供包括開店選址、店面運(yùn)營、物品采購、經(jīng)營管理等在內(nèi)的全方位指導(dǎo)和培訓(xùn)，合同有效期一年。王先生如約繳納了加盟費(fèi)和保證金共計(jì)31萬元。

合同簽訂后，王先生發(fā)現(xiàn)該餐飲公司在提供服務(wù)過程中敷衍了事，非但不提供實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)，招商時(shí)的承諾也無法兌現(xiàn)，王先生的奶茶店始終未能開張。2020年9月14日，王先生將其告上法庭。

法院認(rèn)定，本案中王先生支付了服務(wù)費(fèi)，被告某餐飲公司并未實(shí)際提供具體服務(wù)，且王先生也未開店經(jīng)營。被告餐飲公司在履行合同過程中未盡到特許人應(yīng)盡的義務(wù)。法院認(rèn)為王先生簽訂特許經(jīng)營合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，被告某餐飲公司存在根本違約的情形，因此依據(jù)合同法的規(guī)定，可以解除案涉合同。

雨花臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)過審理后判定，解除原告王先生與被告某餐飲公司簽訂的《服務(wù)合同書》;被告某餐飲公司返還原告王某服務(wù)費(fèi)30萬元、保證金1萬元。目前，該判決已經(jīng)生效。