785件、超7億古玩遭“隱匿捐贈(zèng)”？八旬老人訴橫店集團(tuán)創(chuàng)始人案即將開庭

一對(duì)八旬夫婦，785件古玩，估值逾7億元。一場(chǎng)始于“公益承諾”的捐贈(zèng)，最終演變成夫妻反目、對(duì)簿公堂，以及受贈(zèng)方各執(zhí)一詞的迷局。

83歲的周云珍與88歲的王鎖祥，結(jié)婚62年。夫妻倆半生勤儉，共同積攢下滿屋古玩。這些承載著家庭記憶與歲月價(jià)值的藏品，在周云珍毫不知情的情況下，被丈夫分批捐贈(zèng)給了浙江省橫店集團(tuán)創(chuàng)始人徐文榮及其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)。直到2024年，她在為因病住院的丈夫回家整理物品時(shí)，才意外發(fā)現(xiàn)一疊塵封多年的捐贈(zèng)協(xié)議和捐贈(zèng)清單。

真相揭開的那一刻，原本和睦平靜的家庭被徹底打破。

原告：被隔絕在巨額捐贈(zèng)之外的共有人

“直到2024年我才知道，家里的很多寶貝都沒了”，周云珍手里攥著厚厚一疊捐贈(zèng)清單，聲音里滿是無奈和痛楚。

捐贈(zèng)清單顯示，王鎖祥先后兩批捐贈(zèng)古玩共計(jì)785件：2009年捐出344件，估值3.6774億元;2014年再捐441件，估值3.5534億元。此外，還有單獨(dú)贈(zèng)予徐文榮個(gè)人的荔枝凍佛、清中晚期青花瓷大盤以及字畫等，僅那件荔枝凍佛，估值便達(dá)400萬(wàn)元。

“這么大的事，我竟然一點(diǎn)都不知?！敝茉普浞Q，自己常年在常州幫兒子照料孫輩，兒子還在其樓下買了一套住房給他們老倆口，所以王鎖祥會(huì)往返于常州與金壇。金壇老家的藏品，她以為一直安穩(wěn)存放。

周云珍告訴記者，王鎖祥不僅把金壇家里收藏的很多古玩捐贈(zèng)了，還把她的母親陸風(fēng)珍傳承下來的宋汝窯等家傳珍品，也私自捐贈(zèng)了。

“王鎖祥未經(jīng)我同意，擅自處置我們夫妻共同財(cái)務(wù)，侵犯了我的合法權(quán)益?！?周云珍表示，從簽訂協(xié)議到古玩運(yùn)走，橫店方面從未聯(lián)系過她，更未要求她作為共有人在捐贈(zèng)協(xié)議和捐贈(zèng)清單上簽字確認(rèn)。

一怒之下，周云珍委托江蘇國(guó)頌律師事務(wù)所和江蘇常州正氣浩然律師事務(wù)所起草了兩份訴狀，將丈夫王鎖祥及受贈(zèng)者橫店集團(tuán)創(chuàng)始人徐文榮，以及浙江省東陽(yáng)市橫店共創(chuàng)共有共富共享工作中心(委員會(huì))(以下簡(jiǎn)稱橫店“四共委”)、浙江橫店圓明新園有限公司告上了法庭。

“起訴后我才知道，橫店有自己的律師事務(wù)所，按理他們應(yīng)該懂法律，應(yīng)該知道大額的夫妻共同財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)須夫妻雙方簽字同意?！绷钪茉普潆y以理解的是，他們明知捐贈(zèng)者王鎖祥是高齡老人，且有妻子存在，卻未盡告知義務(wù)。而自己作為共有人，財(cái)產(chǎn)權(quán)利被完全漠視。

為維護(hù)合法權(quán)益，追回?fù)p失，周云珍先后提起兩起訴訟：一起請(qǐng)求法院確認(rèn)75件古玩捐贈(zèng)無效(迫于訴訟費(fèi)壓力，只做部分起訴)，要求返還或賠償1011萬(wàn)元，捐贈(zèng)的其余古玩保留訴訟權(quán)利。另一起請(qǐng)求法院確認(rèn)王鎖祥于2014年捐贈(zèng)給徐文榮個(gè)人荔枝凍佛的行為無效，判令返還或賠償400萬(wàn)元。

“我不是爭(zhēng)財(cái)奪利，只是想拿回屬于自己的東西，討個(gè)公道”，周云珍語(yǔ)氣堅(jiān)定地說。

被告王鎖祥：被承諾“裹挾”的捐贈(zèng)者

“是我錯(cuò)了，沒跟老伴商量，也被騙了。”

88歲的王鎖祥，在金壇家中接受了記者的采訪。提起當(dāng)年捐贈(zèng)一事，他滿是懊悔。他告訴記者，自己是被一連串美好“承諾”打動(dòng)，才瞞著妻子做出捐贈(zèng)決定。

據(jù)王鎖祥回憶，2008年，他通過溧陽(yáng)收藏家徐志堅(jiān)的介紹，結(jié)識(shí)了橫店集團(tuán)創(chuàng)始人徐文榮。彼時(shí)，橫店正打造古玩藝術(shù)品集散中心，國(guó)內(nèi)外眾多文物專家和收藏家匯集于此，聲勢(shì)浩大。在對(duì)方邀約下，王鎖祥前往橫店開設(shè)了古董館。3個(gè)月后，徐文榮親自到王鎖祥的古董館挑選古玩，與其同行的還有當(dāng)時(shí)橫店集團(tuán)高管、徐文榮的親戚程建英，每一件古玩都上手鑒測(cè)確定，隨行的幾個(gè)橫店古董方面的專家也看了全部古玩。

“2009年3月14日，徐文榮與我簽了捐贈(zèng)協(xié)議?！蓖蹑i祥告訴記者，當(dāng)時(shí)徐文榮描繪的美好藍(lán)圖讓他心動(dòng)不已。“他說供我吃供我住，給最好的房子住，有食堂吃飯，橫店街上的飯店簽個(gè)字隨便吃，還說用我的名字建一個(gè)慈善展覽館……”

“我以為后半輩子有依靠了?！痹谶@份“承諾”的驅(qū)使下，王鎖祥又于2014年捐贈(zèng)了共計(jì)441件，價(jià)值3.5534億元的古玩。

記者在王鎖祥提供的厚厚一摞捐贈(zèng)清單上看見，落款處有橫店“四共委”蓋章、徐文榮親筆簽字，并且捐贈(zèng)清單每一頁(yè)都蓋了橫店“四共委”的騎縫章。捐贈(zèng)協(xié)議書的內(nèi)容也如王鎖祥所述。此外，2009年和2014年，浙江橫店文榮慈善基金會(huì)和橫店“四共委”分別對(duì)王鎖祥的捐贈(zèng)頒發(fā)了榮譽(yù)證書。

王鎖祥表示，他還于2014年6月6日單獨(dú)給徐文榮個(gè)人一些字畫、清中晚期的青花瓷器大盤，以及雕刻有彌勒佛像的荔枝凍等藏品?！斑@個(gè)荔枝凍佛雕刻得栩栩如生，70克重呢，而且有福建壽山石雕刻總廠總工、江依霖大師的鑒定證書，是國(guó)寶級(jí)的珍寶啊!”王鎖祥激動(dòng)地說。

王鎖祥強(qiáng)調(diào)，他給徐文榮荔枝凍佛等古玩的時(shí)候，橫店收藏家協(xié)會(huì)原主席呂希忠和橫店集團(tuán)原高管程建英兩人均在場(chǎng)，并且第二天呂希忠到常州來，還親自在荔枝凍佛照片背面手寫證言。2014年6月22日捐贈(zèng)的441件藏品，呂、程二人也到金壇家里一件件挑選的。

(正面荔枝凍佛照片)

(背面呂希忠的手寫證明)

記者看到，在荔枝凍佛照片背后確有一段手寫文字：“此佛由王鎖祥先生于2014年6月6號(hào)上午捐贈(zèng)給橫店集團(tuán)創(chuàng)始人徐文榮主席。橫店收藏家協(xié)會(huì)呂希忠 2014.6.7于常州”。后面還加寫了句：“程建英亦見證此事”。

“當(dāng)時(shí)之所以瞞著妻子，是擔(dān)心她反對(duì)就捐不成了。我信了徐文榮的承諾，以為真能實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保障，不用靠任何人。哎!真沒想到是一場(chǎng)空!”王鎖祥憤懣地說。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2019年6月的一天。橫店方突然打電話將王鎖祥從金壇召至橫店，對(duì)方要求他簽署一份終止協(xié)議：取消每年10萬(wàn)元慈善養(yǎng)老費(fèi)，放棄慈善基金會(huì)100萬(wàn)元相關(guān)權(quán)益，不再對(duì)捐贈(zèng)的785件藏品主張任何權(quán)利，一次性補(bǔ)償王鎖祥20萬(wàn)元。

“當(dāng)時(shí)徐文榮在場(chǎng)，還有法務(wù)與保鏢站在我身邊施壓，如果我不簽怕是回不來了!” 王鎖祥一邊拿出終止協(xié)議，一邊說自己是被迫簽字的。并且他給記者指出了這份協(xié)議存在的明顯瑕疵：一是將2009年的捐贈(zèng)時(shí)間誤寫為2019年，二是甲乙雙方主體顛倒。更關(guān)鍵的是，協(xié)議中所涉及的浙江橫店文榮慈善基金會(huì)，早已在2017年9月5日被浙江省民政廳注銷了。

庭審“迷局”與待解的疑問

那么，以一次性支付20萬(wàn)元，要求王鎖祥放棄對(duì)捐贈(zèng)的785件價(jià)值超7億元的古玩主張權(quán)利，是否顯失公平?以早已注銷的浙江橫店文榮慈善基金會(huì)名義與王鎖祥簽訂終止協(xié)議，是否涉嫌合同欺詐?

案件進(jìn)入司法程序后，更多疑點(diǎn)浮出水面。

記者從原告律師提供的第一次庭審筆錄中獲悉，橫店方承認(rèn)接收785件古玩的事實(shí)，并稱古玩仍在橫店，但未能提交全部古玩的圖片和視頻資料。據(jù)原告律師稱，目前橫店方已向法庭提交的75件藏品圖片，原告方經(jīng)過與捐贈(zèng)清單比對(duì)發(fā)現(xiàn)明顯不符。而在2026年3月20日庭審中，被告代理人又以徐文榮是香港身份為由，提出涉外管轄異議。目前，該案已移送至常州市新北區(qū)人民法院審理。但荔枝凍佛返還案并未被移送，仍在金壇區(qū)人民法院審理。

原告周云珍提出，接收如此巨額捐贈(zèng)，相關(guān)機(jī)構(gòu)注冊(cè)資金僅為10萬(wàn)元，與藏品規(guī)模嚴(yán)重不匹配，藏品去向、管理狀況、申報(bào)義務(wù)均不透明。這與徐文榮公開主張的“收而不藏，藏而不賣”的文物保護(hù)理念，形成強(qiáng)烈反差。

截至發(fā)稿前，記者根據(jù)原告方提供的信息嘗試聯(lián)系徐文榮，手機(jī)號(hào)始終打不通，座機(jī)打通后有自動(dòng)語(yǔ)音回復(fù)：“我現(xiàn)在外出，以后再打電話聯(lián)系”。4月24日，荔枝凍佛返還案將再次開庭審理，周云珍已向法院申請(qǐng)兩位證人呂希忠和程建英出庭作證。

作為橫店收藏家協(xié)會(huì)原主席，呂希忠是整個(gè)捐贈(zèng)過程的關(guān)鍵證人。記者致電呂希忠，他承認(rèn)此荔枝凍佛照片背面的證言是他本人所寫，且程建英當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)。當(dāng)被問及為何一系列“承諾”未兌現(xiàn)，呂希忠表示并不清楚具體原因，“我只是負(fù)責(zé)看看藏品，后續(xù)的協(xié)議履行不歸我管?！睂?duì)于2019年的終止協(xié)議，他稱并未參與，也不了解其中細(xì)節(jié)。“我目前在北京，24日的開庭應(yīng)該也不會(huì)到庭。”呂希忠說。另一位證人程建英，記者通過原告提供的號(hào)碼撥打過去，均無人接聽。

從2009年第一筆捐贈(zèng)算起，這場(chǎng)風(fēng)波已綿延十余年。7億估值的藏品背后，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分的法律邊界，是慈善捐贈(zèng)的誠(chéng)信底線，更是高齡老人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)命題。當(dāng)口頭承諾淪為一紙空文，當(dāng)已注銷的機(jī)構(gòu)仍被用來簽署協(xié)議，這場(chǎng)羅生門終將由法律給出答案，也留給社會(huì)長(zhǎng)久的審視。

本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案件后續(xù)的進(jìn)展。