取消中、高考，教育就不內(nèi)卷了嗎？

中高考焦慮與競爭的背后是社會競爭的前置，可以取消中高考，但卻無法取消競爭以及被前置的教育競爭。

教育內(nèi)卷的根本原因是中高考?這個結(jié)論顯然表面化了。

日前著名的人口學(xué)家，企業(yè)家梁建章博士聯(lián)合前恒大首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家任澤平等撰寫了一部《中國教育內(nèi)卷報告(2023版)》。 在談到教育內(nèi)卷的原因時，報告認(rèn)為，“中小學(xué)教育效率低下的根本原因，是現(xiàn)行的高考和中考制度。” 在此基礎(chǔ)上，報告提出了三條改革建議：第一，取消中考;第二，縮短學(xué)制(2年)，20歲大學(xué)即可畢業(yè);第三，大學(xué)教育通識化和普及化。

中、高考是教育內(nèi)卷的原因嗎?取消中高考等升學(xué)考試就能解決教育內(nèi)卷，教育焦慮與負(fù)擔(dān)嗎?答案是否定的，把教育內(nèi)卷，教育競爭歸因于中、高考，顯然把教育焦慮與負(fù)擔(dān)表面化了，膚淺化了。

中高考的競爭與焦慮，本質(zhì)是社會競爭的前置，不是教育問題，我們可以取消中高考，但永遠(yuǎn)取消不了社會競爭。

用人單位為什么看出身?

我們不能否認(rèn)中高考給學(xué)生與家長帶來了直接的焦慮，但中高考的升學(xué)焦慮，競爭焦慮，本質(zhì)是社會競爭的前置，并非一個教育問題，招生考試制度的問題。說白了，是社會人才評價和社會競爭篩選導(dǎo)致的問題，無關(guān)教育。

在80年代高等教育精英教育時代，招生量非常少，一個專科生也是天之驕子，原因是當(dāng)初我們用高等教育替代了人才選拔。那個時代的大學(xué)生，從上大學(xué)起就被國家買斷，成為國家的“人才”：不僅不要交學(xué)費，住宿費，國家還需要給大學(xué)生生活費，而你的“工齡”也是從上大學(xué)開始計算的。當(dāng)然，與之相關(guān)，你也沒有太大選擇權(quán)，畢業(yè)時一紙派遣證把你派到哪里就到哪里報到。

伴隨改革開放，高等教育逐漸改變了發(fā)展模式，尤其是1999年大擴(kuò)招徹底改變了中國高等教育的發(fā)展方向。高等教育迅猛擴(kuò)張，我們僅用不到20年就跨越了大眾化、進(jìn)入普及化時代。在人口如此龐大的國家這么短的時間實現(xiàn)這種跨越是罕見的。2001年，中國大學(xué)畢業(yè)生第一次超過100萬，2023年高校畢業(yè)生達(dá)到1158萬，如果加上回國留學(xué)生，大概率超過1200萬，幾乎占到新增勞動力的80%。2023年政府就業(yè)目標(biāo)也僅有1200萬。2024年，大學(xué)畢業(yè)生再次提高21萬，達(dá)到了1179萬，創(chuàng)下新的記錄。

在人人都是大學(xué)生的背景下，用人單位就開始看你是什么大學(xué)畢業(yè)的，即所謂出身歧視遍布各級政府與國有、私營企業(yè)。近日媒體報道的“困在第一學(xué)歷的大學(xué)生”反映的就是這個問題。另外一個尺子，就是看你的學(xué)歷，是不是研究生。無論是看出身還是看學(xué)歷，本質(zhì)還是一個選拔上的稀缺性問題。

這種出身歧視與學(xué)歷歧視雖然存在違法嫌疑，但生生不息，顯然有其現(xiàn)實的合理性：即人才篩選上的大概率事件。各級省委組織部門組織的省級選調(diào)生選拔也都嚴(yán)格限定在少數(shù)985高校。目前985高校本科招生量大約等于我們擴(kuò)招前的招生總量，在稀缺程度上幾乎一樣，這也就能理解很多強勢用人單位卡在985，而不是雙一流的原因。

人人都是北大清華畢業(yè)，就沒有競爭了嗎?

于是，雖然幾乎人人都可以上大學(xué)，考不上大學(xué)已經(jīng)變成一件很困難的事情(本科線最低僅有280多分，?？凭€幾乎可以忽略)，大家還是要拼命競爭，以考取一個更好的大學(xué)，以博得未來更好的發(fā)展，避免“困在第一學(xué)歷里”。

很顯然，這也并非報告提到的優(yōu)質(zhì)高等教育資源不足造成的，是供給過大，水漲船高，一種正常的市場調(diào)節(jié)。80年代?？粕彩翘熘畫勺樱陀畜w面的工作，難道80年代的?？茖W(xué)校就是優(yōu)質(zhì)高等教育資源嗎?顯然不是，本質(zhì)是稀缺。

我們可以倒退設(shè)想一下，先不說是否可能，未來我們就學(xué)習(xí)中小學(xué)搞集團(tuán)校的辦法，把所有大學(xué)都變成985高校的分校，甚至讓所有大學(xué)都掛上北大清華的牌子，大家都是北大清華畢業(yè)生，用人單位就不搞出身歧視了嗎?仍然會用更苛刻的尺子去篩選：你是燕園的北大畢業(yè)，還是XX的北大畢業(yè)?你是清華園的清華，還是XX的清華?或者，再來一次更嚴(yán)酷的考試，比如國考，進(jìn)行二次篩選。

過去大學(xué)畢業(yè)生因為稀缺，畢業(yè)就是公務(wù)員，體制內(nèi)單位，但是現(xiàn)在人人都是大學(xué)畢業(yè)生時，就來一次二次篩選，比如公務(wù)員考試。今年公務(wù)員國考崗位僅有3萬多人，但報名人數(shù)超過300萬，競爭的慘烈程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中、高考，研究生考試，為什么?疫情的影響，讓多數(shù)人意識到體制內(nèi)更為安穩(wěn)，于是大家涌入體制內(nèi)，求職者眾多，于是我們就再考，再篩選。

我們是否也要取消公務(wù)員考試?這不也是教育焦慮嗎?

換句話說，也絕不是優(yōu)質(zhì)高等教育資源豐富了，就不會再有教育內(nèi)卷與教育負(fù)擔(dān)的，本質(zhì)還是社會競爭的篩選。

所有競爭背后，都是為了一份體面的工作，如果可以直接拿到體面的工作，職高也會被擠破頭，而不是大學(xué)。

正是因為是社會競爭的前置，因此，一旦可以直達(dá)目標(biāo)，普高，大學(xué)都可以不讀的。2023年7月江蘇鹽城中考就出現(xiàn)了罕見的一幕。一個中考中獲得742分的高分考生在父母的引導(dǎo)下選擇了分流到中職項目，而不是選擇當(dāng)?shù)刈詈玫钠崭啕}城中學(xué)(錄取分?jǐn)?shù)723)。而這樣的孩子還不是一個，是一批。原因就是當(dāng)?shù)貫橹С致殬I(yè)教育發(fā)展，這個中職項目背后連接著教師編制----如果沒有意外順利畢業(yè)，即可獲得一個教師編制，于是大家趨之若鶩，放棄了讀普高，考大學(xué)。這和我80年代初畢業(yè)時一樣，初中畢業(yè)生中最優(yōu)秀的學(xué)生很多都選擇了中師、中職，中專，中技，而不是上高中，考大學(xué)，因為中師中職中專中技畢業(yè)就有一份鐵飯碗，體制內(nèi)工作。

同樣，這些年在高考錄取中，軍警校、師范院校高熱，都是這種選擇的體現(xiàn)。北京某雙非高校在提前錄取中超過哈工大，根本原因就是這所高校與中央某部委千絲萬縷的聯(lián)系，就業(yè)去向良好。

當(dāng)下中、高考帶來的這一系列激烈競爭的背后，實際都是社會競爭的前置，社會篩選的前置，強加給教育的，是社會評價用教育評價替代的結(jié)果，并非教育本身導(dǎo)致的，更不是中高考制度導(dǎo)致的。如果把罪責(zé)歸因于中高考，實在是太淺薄了。

而社會競爭的激烈，本質(zhì)還是因為懸殊的差距。如果一個出租車司機的收入，退休待遇和公務(wù)員差距不大，我們還會這么拼命卷嗎?教育的競爭還會這么激烈嗎?很多人推崇的教育模范生芬蘭就是這樣。在芬蘭，不僅物質(zhì)生活水平高度發(fā)達(dá)，而且因為相關(guān)制度的設(shè)計上幾乎是去競爭化的：上班的人，不上班的人收入差距不大。在這種去競爭化的社會，教育必然去競爭化，功利化，成為我們很多教育專家的理想國。但本質(zhì)不是芬蘭教育的偉大，而是社會去競爭化的功勞，教育無非是適應(yīng)了這種社會制度設(shè)計而已。

升學(xué)負(fù)擔(dān)與焦慮，背后也是文化問題，絕不只是某種招生制度的問題。

教育焦慮，中高考競爭的激烈，還有很多原因，比如文化的問題。對子女的重視，核心是對其教育的重視，這是我們優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，但也帶來了普遍性的問題，儒家文化圈普遍存在這個問題。

韓國與我們有不同的中、高考制度，但為什么教育競爭與負(fù)擔(dān)也如此嚴(yán)重?同樣，中國人涌入美國后，為什么熱衷的還是應(yīng)試培訓(xùn)?我們到硅谷看看，遍布各學(xué)校門口的輔導(dǎo)班，就知道，這絕不簡單是我們的招生考試制度問題，否則根本無法解釋這么多的輔導(dǎo)班的存在。2022年，好未來董事會做出了重大的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，主戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移海外，服務(wù)以華人為代表的亞裔人群。早在2019年，學(xué)而思就在硅谷建了第一個分校，主要科目就是小學(xué)時奧數(shù)!萬惡的奧數(shù)在美國華人圈盛行，美國奧數(shù)代表團(tuán)幾乎就是“中國2隊”。

這，能怪中國的中、高考制度嗎?

為什么負(fù)擔(dān)最重的是小學(xué)高年級，而不是高中?取消升學(xué)考試，教育負(fù)擔(dān)與焦慮大概率是提高，而不是降低

取消中高考，就能降低負(fù)擔(dān)與焦慮嗎?結(jié)果可能適得其反，這是報告的撰寫者沒有想到的。

教育負(fù)擔(dān)最重的是哪個學(xué)齡階段?恰恰不是中學(xué)生，而是小學(xué)生。雙減前，中小學(xué)生的負(fù)擔(dān)主要是校外輔導(dǎo)，這也是減負(fù)政策調(diào)整為“雙減”的一個重要原因，校內(nèi)校外一起減，校外是重點。在雙減前的各種調(diào)查都表明，中小學(xué)負(fù)擔(dān)最重的是小學(xué)高年級，而不是初中，更不是高中，我們完全可以從校外輔導(dǎo)機構(gòu)的業(yè)務(wù)重點看到這個情況。

在校外輔導(dǎo)機構(gòu)最火爆的時期，上市公司營收主要來自小學(xué)階段，相關(guān)上市機構(gòu)都在年報中都有披露。后來因為政策原因，不再公布，但我們從其開班數(shù)量也可以看出這一結(jié)構(gòu)。

2016/2017學(xué)年，學(xué)而思所開班次最多的是小學(xué)階段，其次是初中，最少的高中，其中在小學(xué)階段開設(shè)班次最多，超過了7萬余個，整個高中是最少的，大約為1萬左右。

為什么會有如此巨大的差距?

這里面存在一個很有趣的技術(shù)性因素：小升初沒有考試，但初中有中考，高中有高考。

推行9年制義務(wù)教育后，我們首先取消的就是小升初升學(xué)考試，但遺憾的是，大家都想上更好的中學(xué)，于是大家把各中學(xué)半遮半掩的旁門當(dāng)大路，想盡一切辦法擠進(jìn)小小的旁門，競賽，特長，綜合評價等等，不一而足。于是，為了這些小小的旁門，孩子們18般武藝都要學(xué)，都要準(zhǔn)備，于是各種輔導(dǎo)班、坑班風(fēng)起云涌。反觀初中，高中，因為有中考，高考這一明確的升學(xué)大路，學(xué)校全面承擔(dān)了主體責(zé)任，不必大家到校外去學(xué)習(xí)，導(dǎo)致校外輔導(dǎo)機構(gòu)很難有機會在中、高考中攫取更多市場機會，于是這個學(xué)段的輔導(dǎo)班少之又少。

這其中，伴隨近年中考的去區(qū)分度，推行復(fù)雜的錄取制度，不再由考試完全決定，以初中生為對象的輔導(dǎo)班逐漸開始興盛，其原因和小升初取消類似。你不看考試，你看其他的，我就開始針對性準(zhǔn)備。各種直升，簽約、綜合評價，旁門左道越來越多，于是伴隨這些旁門，就多了一些五花八門的輔導(dǎo)班。比如當(dāng)下推行的綜合評價，就帶來了復(fù)雜的綜合評價“應(yīng)試化”。

同樣，前些年因為高考有自主招生，于是面向高中生的輔導(dǎo)班主要就是“自主招生”，這些年的噱頭則變成“強基計劃”，而不是高考。

升學(xué)或者說招生評價的豐富化，必然同步帶來新的應(yīng)試訓(xùn)練與應(yīng)試負(fù)擔(dān)，這是一個無可奈何的事實。

因此，當(dāng)時就有人建議，既然無法杜絕擇校，也無法擺脫這種競爭，還不如在確保就近受教育權(quán)利的背景下，恢復(fù)小升初考試，讓擇校公開化，統(tǒng)一化，以統(tǒng)一的考試這個大路，取代五花八門的尺子，以最大程度減負(fù)。

這個提議顯然有現(xiàn)實的意義，但理論上不符合相關(guān)理念與政策，也就不可能實施。

當(dāng)下，無論是北京還是偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，事實上我們已經(jīng)基本普及了高中教育，只要愿意，大家都可以上高中(上職高國家還有直接的補貼)，理論上完全可以取消中考，但為什么沒有取消?高考也同樣，無論是讀普高，還是職高，最后都可以以極低的分?jǐn)?shù)上大學(xué)，但為什么不取消高考?

其中一個原因比較簡單：誰上著名中學(xué)，誰上普通高中?誰上普高，職高?誰上清華北大，誰上本科，誰上高職高專?

如果我們?nèi)∠小⒏呖?，用各種復(fù)雜的尺子去實現(xiàn)不可避免的“擇校”，比如各高校的自測，會不會上演小升初取消帶來的這一幕?

不信我們可以拭目以待!

有人說的好，減負(fù)，減不了競爭!取消中、高考，也取消不了這種競爭。如果取消各種升學(xué)考試，大家無非還會以更復(fù)雜的形式競爭，教育的負(fù)擔(dān)實際大幅增加，而不是減少。

備注：本文只是想和相關(guān)專家探討教育內(nèi)卷的原因，不能贊同的是對于教育內(nèi)卷原因的分析，對于梁建章等專家關(guān)注中國人口與教育問題，試圖推動降低養(yǎng)育負(fù)擔(dān)，尤其是教育負(fù)擔(dān)的初衷表示尊敬。