“幼兒提前入校被推出校門淋雨” 錯(cuò)誤全都是保安的？

01

南充市某小學(xué)附屬幼兒園，由于未到入園時(shí)間，兩名保安將一名準(zhǔn)備進(jìn)入校園的孩子推出門外。

保安態(tài)度非常蠻橫：

“學(xué)校規(guī)定，老師沒(méi)來(lái)不能進(jìn)去。不要說(shuō)現(xiàn)在下雨，下刀子都不行。”

事發(fā)時(shí)，正在下著小雨。

而送孩子的，是孩子監(jiān)護(hù)人委托的代送人，并不了解校方規(guī)定入園時(shí)間為8時(shí)30分至9時(shí)，到時(shí)候有老師來(lái)接。

雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，孩子在一旁哇哇地哭。

這一幕，確實(shí)讓人感覺(jué)很不舒服。

事發(fā)后，學(xué)校及時(shí)與幼兒家長(zhǎng)及委托代送人進(jìn)行了溝通交流并致歉，得到當(dāng)事人的諒解。

目前，涉事保安已被辭退，同時(shí)對(duì)當(dāng)天值周老師進(jìn)行了批評(píng)教育，并扣減其績(jī)效工資。

02

從職責(zé)上來(lái)說(shuō)，保安其實(shí)做得沒(méi)錯(cuò)。

記得小時(shí)候課本上學(xué)過(guò)《列寧與哨兵》的故事，一次有列寧參加的重要會(huì)議，一位哨兵負(fù)責(zé)檢查通行證。

列寧本人走過(guò)來(lái)時(shí)，腦子里正在想問(wèn)題，忘了出示。

哨兵將列寧攔住，其他人提醒這是列寧，但哨兵仍然堅(jiān)持，稱自己不認(rèn)識(shí)列寧，沒(méi)有通行證誰(shuí)也不能進(jìn)。

列寧表?yè)P(yáng)了這位同志，稱他做得對(duì)。

同樣，保安的職責(zé)是執(zhí)行學(xué)校的規(guī)定，既然沒(méi)到進(jìn)校的時(shí)間，就不能放學(xué)生進(jìn)去。

否則，你把孩子送進(jìn)了學(xué)校沒(méi)事了，但班里的老師還沒(méi)有出來(lái)接，孩子在無(wú)人看管的時(shí)段，一旦出現(xiàn)意外，保安和學(xué)校的責(zé)任更大。

我相信，到時(shí)候第一個(gè)被開(kāi)除的，還是保安。

就算學(xué)校的規(guī)定有不合理的地方，身為保安也沒(méi)有權(quán)力更改，他們只能不折不扣地執(zhí)行。

他們的錯(cuò)誤在于，態(tài)度粗暴，有失文明，給學(xué)校帶來(lái)了不好的影響。

對(duì)他們進(jìn)行處理，是應(yīng)該的，但在這件事情中，有錯(cuò)誤的不止是兩名保安。

03

一是監(jiān)護(hù)人和代送人做事不嚴(yán)謹(jǐn)。

他們中間交接送孩子的事情時(shí)，該說(shuō)的沒(méi)說(shuō)，該問(wèn)的沒(méi)問(wèn)，才造成了進(jìn)不了校門的問(wèn)題。

如果監(jiān)護(hù)人多交待一句，或者代送人多問(wèn)一句，知道孩子的入園時(shí)間是8：30以后，就不會(huì)提前去學(xué)校，也就不會(huì)有后面的事情。

他們的交接隨意，才是孩子被拒之門外的直接原因。

二是學(xué)校的規(guī)定也有不合理的地方。

尤其在學(xué)生人數(shù)多的學(xué)校，不同年級(jí)的學(xué)生錯(cuò)峰上下學(xué)，這是通行的規(guī)定。

但學(xué)生的情況復(fù)雜，免不了會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的特殊情況。

從視頻上可以看到，其他家長(zhǎng)和孩子包括保安都沒(méi)有打傘，可見(jiàn)雨并不大。

如果雨特別大呢，真的“下刀子”也不讓進(jìn)?

從保安的職責(zé)上講，確實(shí)如此，但從學(xué)校的規(guī)定上講，就有些過(guò)分了。

凡事要有規(guī)則，大家按規(guī)則執(zhí)行才不會(huì)出漏洞。

試想，如果有一條規(guī)定，特殊情況怎么處理、交給誰(shuí)來(lái)處理，就不必讓責(zé)任都?jí)涸诒０采砩稀?/p>

換言之，正是學(xué)校的規(guī)定不可商量，才使得保安不得不冷漠無(wú)情。

04

除了被辭退的保安，當(dāng)天的值周老師也被批評(píng)教育并扣減其績(jī)效工資，也有委屈的地方。

按照責(zé)權(quán)利相一致的原則，在任何地方，都是誰(shuí)說(shuō)了算，誰(shuí)做的決策，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

不管是保安還是值周老師，似乎都沒(méi)有權(quán)力改變學(xué)校的規(guī)定，也沒(méi)有權(quán)力臨時(shí)相機(jī)行事，放學(xué)生進(jìn)去。

他們只是學(xué)校規(guī)定的執(zhí)行者。

按照常理，學(xué)校值班都會(huì)有帶班領(lǐng)導(dǎo)，他們才有權(quán)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的情況審時(shí)度勢(shì)，拍板做決定。

但在這一事件中，并沒(méi)有看到帶班領(lǐng)導(dǎo)的影子。

05

其實(shí)個(gè)人覺(jué)得，既然學(xué)校已經(jīng)和當(dāng)事人溝通好，也取得了諒解，那么對(duì)態(tài)度粗暴的保安批評(píng)教育一下也就夠了。

也許像有人說(shuō)的那樣，保安都是臨時(shí)工，在這里辭了，換另一個(gè)地方還會(huì)接著上崗。

但這只是一些人的想象，如果要是他們真的因此丟了養(yǎng)家糊口的工作呢?這讓人情何以堪!

出事了，丟卒保車固然是個(gè)妙招，但我們也該想想，人家卒冤不冤?