安裝人臉識別設(shè)備被罰5萬元 房產(chǎn)公司狀告市場監(jiān)管部門，敗訴！

售樓處違規(guī)安裝人臉識別設(shè)備收集對比客戶人臉信息被罰款5萬元，房產(chǎn)公司竟?fàn)罡媸袌霰O(jiān)管部門，要求撤銷該處罰。最終，法院駁回了房產(chǎn)公司的訴訟請求。6月28日，江蘇省高級人民法院發(fā)布全省法院2022年行政審判十大典型案例，這起涉及處罰售樓處人臉識別設(shè)備的案件入選。揚子晚報/紫牛新聞記者注意到，其他入選案件還涉及學(xué)校教育懲戒學(xué)生等社會關(guān)注的問題。

售樓處安裝人臉識別設(shè)備，法院支持市場監(jiān)管部門罰款

2019年，太倉某房產(chǎn)公司購買人臉識別設(shè)備，安裝在樓盤售樓處，捕捉、抓拍進入售樓處的客戶人臉信息，用于規(guī)避銷售人員把自訪客戶私自轉(zhuǎn)為中介客戶，同時用于識別客戶以便與分銷中介結(jié)算傭金。當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局在售樓處檢查時，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場僅有11份由客戶簽字確認(rèn)的《關(guān)于收集人臉信息的知情同意書》。市場監(jiān)管局針對違法收集使用消費者個人信息的行為，決定責(zé)令該公司改正并罰款50000元。房產(chǎn)公司不服提起訴訟。

常熟市人民法院一審認(rèn)為，太倉某房產(chǎn)公司收集前來售樓處的客戶人臉信息，并對購房者進行信息比對認(rèn)證，但其未能提交證據(jù)證明收集使用客戶人臉信息得到了所有客戶的同意，已違反《消費者權(quán)益保護法》第二十九條規(guī)定，侵害了消費者個人信息依法受保護的權(quán)利。市場監(jiān)管局依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十六條等規(guī)定責(zé)令該公司改正并罰款，并無不當(dāng)。

解讀：人臉信息屬于生物識別信息，系個人信息。人民法院在審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)堅持依法保護個人信息的原則，堅決打擊違法收集、使用個人信息的行為，推動形成政府、企業(yè)、社會公眾共同參與個人信息保護的良好環(huán)境。

老師合理懲戒學(xué)生，家長起訴警方“不作為”被駁回

楊某某在校期間因排隊等事宜與同學(xué)多次爭執(zhí)并發(fā)生肢體沖突，甚至出現(xiàn)打同學(xué)耳光等過激行為。事件發(fā)生后，楊某某與班級其他同學(xué)關(guān)系惡化，學(xué)習(xí)成績明顯下降，多次不完成作業(yè)。為此，楊某某的班主任陳某某認(rèn)為其不再適宜擔(dān)任班長并予以更換;同時，先后對其實施了罰抄、罰站、停課等懲戒措施。

楊某某的家長不服，向當(dāng)?shù)毓卜志謭蟀?。公安分局?jīng)調(diào)查，認(rèn)為合理的罰抄、罰站等行為不屬于《治安管理處罰法》調(diào)整范疇，未對陳某某作出處理。楊某某不服訴至法院。

泰州市海陵區(qū)人民法院一審判決駁回楊某某的訴訟請求。泰州市中級人民法院二審認(rèn)為，班主任陳某某采取罰抄、罰站、撤銷職務(wù)等教育懲戒行為，上述措施與楊某某的過錯程度相適應(yīng)，并不具有傷害、報復(fù)楊某某的故意，亦未造成人身傷害等后果，不屬于《治安管理處罰法》調(diào)整范疇。公安分局經(jīng)調(diào)查后未對陳某某作出處理，符合法律規(guī)定。泰州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

解讀：學(xué)校和教師在合理限度內(nèi)對違規(guī)違紀(jì)學(xué)生采取勸導(dǎo)、誡勉、懲戒等措施予以糾正，既是《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則(試行)》等教育法律規(guī)范賦予學(xué)校和教師的職權(quán)，同時也是學(xué)校和教師應(yīng)盡的義務(wù)。本案中，人民法院以司法裁判的方式對于教師合理使用教育懲戒權(quán)劃出了“標(biāo)尺”。